首页 >> 法学 >> 今日推荐
侯学勇:司法中的主体竞争及其意义
2018年11月09日 10:12 来源:《河南大学学报(社会科学版)》2017年第1期 作者:侯学勇 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:侯学勇(1977-),男,山东冠县人,山东政法学院法学院教授,沈阳师范大学法律与公共政策研究中心研究员,法学博士。

  摘要:通过竞争,能够实现社会资源的优化配置。在司法领域,竞争也在不同主体如原告与被告之间、法官之间、法院之间、法院与其他国家机关之间存在。司法中的主体竞争在对司法产品质量的提高、司法权威的树立产生积极影响的同时,也会带来一些消极影响,某些环节的不平等竞争在一定程度上限制了竞争优胜劣汰功能的发挥。

  关键词:司法;主体;竞争

  基金项目:司法部2014国家法治与法学理论研究项目《中国司法语境下的法律修辞问题研究》(14SFB3004)阶段性成果,本文受中国博士后科学基金特别资助。

  通常情况下,“竞争”概念多用于经济领域,即市场竞争(market competition),指市场主体依靠市场选择机制进行实力较量和争夺资源的过程。市场经济条件下,竞争具有非常高的积极价值。在完整意义上的生产过程中,作为一种协调机制,竞争可以使该生产过程所需要的各种分散信息,以价格信号的方式正确反映出来,进而实现资源的合理配置。作为一种筛选机制,竞争能够迫使市场经济中的各个参与主体,不断创新自己的生产技术和管理方式,提高生产效率,在同类产品的市场竞争中占据优势,淘汰不能适应市场竞争的主体,实现市场资源的优化配置。

  竞争普遍地存在于自然界和人类社会。在自然界,达尔文进化论所描述的自然演化过程的核心机制,就是竞争。通过竞争,不同生物在对自然资源的争夺过程中优胜劣汰,适者生存、劣者淘汰。在人类社会,竞争行为具有类似的普遍价值。在人类社会的各个领域、不同行业,个体之间、群体之间、个体与群体之间,为了生存、为了生活,都会在一定规则的限制下争夺社会资源,通过不断的竞争分配资源,进而实现优胜劣汰。在司法领域,竞争也在不同主体如原告与被告之间、法官之间、法院之间、法院与其他国家机关之间存在。这些主体间的竞争,不断推动着司法过程中优胜劣汰机制的运作,合理配置司法资源,提升司法产品质量和服务质量,树立司法权威。在这个意义上,司法过程就是融合了各种竞争关系在内的一整套的运行机制,司法程序的运转就是各种竞争关系有序展开的过程。

  一、原告与被告之间的竞争

  司法中的主体竞争,最典型的是因直接的利益纠纷而产生的原告与被告之间的竞争。原告与被告之间的关系是司法过程所要解决的最主要的主体关系,司法的最主要任务就是协调解决、合理安置原告与被告之间的关系。基于利益纠纷而产生的原告与被告之间的诉讼关系,本质上是一种竞争关系。在这种竞争关系中,原被告双方主要是争夺两方面的资源,一是有关社会资源的实体利益竞争,一是有关诉讼资源的程序权利竞争。实体利益竞争关系因当事人之间就某一实体资源分配产生分歧而形成,或因财产分配不均而产生,或因利益侵害而产生,或因契约履行不当而产生。程序权利竞争关系,是指司法过程中原告与被告就诉讼权利展开较量,对诉讼资源进行争夺而形成的一种关系。尽管原告与被告在司法过程中的竞争关系,从外在形式上来看,多体现为对各种诉讼权利的争夺,但是,这些关于诉讼权利的竞争都是围绕实体利益而展开,最终也会以实体利益资源的重新分配作为竞争结果。

  因原告与被告之间所争执的纠纷事实性质的不同,司法过程大体设计了民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼等几种不同的诉讼程序,原告与被告之间的诉讼权利竞争关系,在不同的诉讼程序中有不同的体现。

  民事诉讼中,原告与被告之间基本是一种平等的竞争关系。民事诉讼有一整套关于提起诉讼、提出证据、法庭审理、上诉等程序的规定,以保证原告与被告平等行使诉讼权利,公平竞争。原告与被告之间的平等竞争关系体现在以下方面。首先,民事诉讼确立了诉讼当事人平等的基本原则。诉讼当事人平等主要是指当事人诉讼地位的平等,指无论当事人一方社会地位如何,都应当平等地享有民事诉讼法所给予的诉讼权利,承担民事诉讼法所规定的诉讼义务。民事诉讼法第8条规定:“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件,应当保障和便利当事人行使诉讼权利,对当事人在适用法律上一律平等。”这一基本原则的规定,为原告与被告之间平等竞争关系的建立奠定了基础。其次,原告与被告在民事诉讼的各个具体环节都有平等的诉讼权利。在起诉阶段,原告有提起、放弃或变更诉讼请求的权利,被告有接受或反驳诉讼请求的权利,有提起反诉的权利。在符合法律规定的情形下,原告有选择管辖法院的权利,被告有提出管辖权异议的权利。法庭审理阶段,原告与被告都有陈述案件事实的权利,都有提出有利于自己的诉讼资料的权利;一方实施诉讼攻击时,另一方有进行诉讼防御的权利:一方当事人提出主张,另一方有权利反驳对方的主张,一方提出证据,另一方有权利提出反证。裁判阶段,原告与被告都有提起上诉的权利。这些平等性权利的规定,极大体现了当事人在民事诉讼中的程序主体地位。

  刑事诉讼和行政诉讼中,原告与被告之间大体是一种对等的竞争关系。刑事诉讼中,作为原告的人民检察院,代表国家对被告人提起诉讼,享有丰富的侦查及证据资源;相对而言,被告人可支配资源难以与原告相抗衡,且在法定情况下,被告人会被限制人身自由,搜集对己有利证据资料的能力进一步受到限制。原告与被告之间的诉讼竞争关系明显呈现为“强vs弱”的关系,为平衡二者之间的诉讼权利竞争关系,刑事诉讼法在规定原告享有对被告人提起公诉、出庭支持公诉的权力的同时,赋予被告人大量的诉讼权利,如聘请辩护人的权利,自行进行无罪辩护的权利,申请回避的权利,法定情形下获得刑事法律援助的权利,参加法庭调查和法庭辩论的权利,申请新的证人到庭、调取新的物证的权利,最后陈述的权利,对未生效的判决、裁定提起上诉的权利等。这些诉讼权利存在的原因,从最深层的意义上来看,就在于提高被告人的诉讼防御能力,以求与拥有强大诉讼攻击能力的原告形成大体平衡的对抗关系,确保二者之间的充分竞争。行政诉讼中,原告与被告之间同样存在诉讼能力差别较大的现实情况,《行政诉讼法》分别赋予二者不同的诉讼权利,以形成对等平衡的诉讼竞争关系。一般认为,行政诉讼的原告恒定为行政相对人,被告恒定为行政主体,二者之间的诉讼竞争关系呈现为明显的“弱vs强”的关系。行政主体掌握国家行政权力,拥有具体的行政职权,如行政处罚权力、行政强制执行权力,依靠自己的职权和力量可以展开行政管理活动,维护行政管理秩序;相对而言,行政相对人缺乏相应的手段保护自己的合法权益,在与行政主体相抗衡的现实关系中,无法单纯依靠自己的力量实现充分救济。为平衡行政相对人与行政主体之间的能力对比关系,《行政诉讼法》做出了对行政相对人有利的程序设计,加重了行政主体的诉讼义务。这主要体现在举证责任的分配上,《行政诉讼法》第34条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”行政诉讼之所以规定被告承担主要举证责任,根据学界普遍的观点,其法律上的目的主要在于:由被告负举证责任,有利于保护原告一方的诉权,有利于充分发挥行政主体的举证优势,有利于促使行政主体依法行政。从法律社会学的角度来看,其根本原因在于平衡行政主体与行政相对人之间的诉讼竞争关系,以使他们能够平等竞争、充分竞争。

  从以上三种诉讼程序的主要规定来看,尽管原告与被告在诉讼中的具体诉讼权利各有不同,但法律程序设置的核心目的却是共同的:即通过诉讼权利的不同配置,在原告与被告之间形成大体平衡的竞争关系,以保障充分竞争,实现竞争的协调与筛选功能。

作者简介

姓名:侯学勇 工作单位:山东政法学院

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:任国凤)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
网站地图